前不久，中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)一位負(fù)責(zé)人向《財(cái)經(jīng)時(shí)報(bào)》提供了一份記錄著全國(guó)102家會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲音的調(diào)查結(jié)果。
在此之前，由丁平準(zhǔn)帶隊(duì)的國(guó)家會(huì)計(jì)學(xué)院誠(chéng)信教育開發(fā)組已經(jīng)先后赴深圳、廈門、上海、武漢、沈陽(yáng)、大連等地，進(jìn)行了一個(gè)多月的調(diào)查座談，并向102家會(huì)計(jì)師事務(wù)所發(fā)出了調(diào)查問(wèn)卷。
知情人士透露，由于此次調(diào)查采取了“不記名、不追究”的原則，調(diào)查結(jié)果具有十分難得的真實(shí)性。此外，調(diào)查還有一個(gè)背景，就是財(cái)政部及中注協(xié)高層將發(fā)生變動(dòng)，這個(gè)調(diào)查結(jié)果有給新任高層提供決策參考的味道，因此，接受調(diào)查者也愿意通過(guò)此次機(jī)會(huì)反映自己的聲音。
基本沒(méi)有水分“就算好的
對(duì)于近期所出具的審計(jì)報(bào)告，102家事務(wù)所中，僅僅18家回答“沒(méi)有水份”，不足兩成。而回答“基本沒(méi)有水分”的，竟有72家，占到7成以上。
北京一家較大的會(huì)計(jì)師事務(wù)所所長(zhǎng)（該人士要求隱去姓名，下稱“京所所長(zhǎng)”）說(shuō)，如果所有的會(huì)計(jì)師事務(wù)所都能做到基本沒(méi)有水份，那情況已經(jīng)算是很好的了，實(shí)際上，如果其中一點(diǎn)水份也沒(méi)有，證券市場(chǎng)上肯定連一個(gè)審計(jì)報(bào)告也出不來(lái)。他解釋說(shuō)，，按照目前的審計(jì)報(bào)告出臺(tái)流程，會(huì)計(jì)師事務(wù)所出報(bào)告之前都要先給客戶看，出臺(tái)的報(bào)告甚至可以看作是事務(wù)所和公司老總討價(jià)還價(jià)的結(jié)果。
還有人反映了這樣的怪事：一般來(lái)講，在審計(jì)之前，事務(wù)所只能拿到一半的審計(jì)費(fèi)用，如果事務(wù)所敢“獨(dú)斷專行”，另一半費(fèi)用就別想拿到了，而即使僅僅為了留住長(zhǎng)期客戶，事務(wù)所也不會(huì)那么做。而從上市公司老總角度說(shuō)，由于要層層考核，他們很多情況下也不敢反映問(wèn)題。
對(duì)于“基本沒(méi)有水份”，中國(guó)審計(jì)學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、北京工商大學(xué)教授張以寬做了另外的分析。他認(rèn)為，一是企業(yè)避稅的要求，二是會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、審計(jì)準(zhǔn)則本身就有一定的彈性，在技術(shù)操作上有一個(gè)進(jìn)退空間，在這兩種情況下，能做到“基本沒(méi)有水份”就算好的了。
行政過(guò)度干預(yù)導(dǎo)致“摻水”
大部分會(huì)計(jì)師事務(wù)所把做假的根源，首先歸到了政府干預(yù)的現(xiàn)實(shí)原因和國(guó)企改制坐直通車的歷史原因上，主張把板子打到那些要“政績(jī)”的 “當(dāng)官的”和要“業(yè)績(jī)”的 “企業(yè)當(dāng)頭的”身上。
張以寬教授的看法更為明確：“我認(rèn)為涉及虛假陳述的審計(jì)報(bào)告，七、八成都有行政干預(yù)的原因�！彼f(shuō)，上市公司都很清楚，如果不能實(shí)現(xiàn)盈利意味著什么，但凡能把報(bào)表做得好一些，當(dāng)然要做；其實(shí)不能說(shuō)2001年出現(xiàn)了問(wèn)題，確切說(shuō)是2001年暴露了問(wèn)題，因?yàn)閱?wèn)題早就存在了，治理企業(yè)做假理應(yīng)和反腐敗結(jié)合起來(lái)，這才是關(guān)鍵。
業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，調(diào)查中發(fā)表了意見(jiàn)的這些會(huì)計(jì)師事務(wù)所，在分析做假根源時(shí)反映的情況，應(yīng)該認(rèn)為是基本符合實(shí)際的。
事務(wù)所的頭兒忙“攻關(guān)”
在收回的問(wèn)卷中，盡管36%的人認(rèn)為，其所在的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的頭兒主要精力在于“加強(qiáng)內(nèi)部質(zhì)量控制”，但選擇“攻關(guān)拉客戶”的仍占到31%.
而上文提及的京所所長(zhǎng)透露，他在業(yè)界所了解的實(shí)際情況是，整體來(lái)講，事務(wù)所的頭兒主要忙著拉客戶絕對(duì)不止這個(gè)比例，而兢兢業(yè)業(yè)在家里忙著加強(qiáng)內(nèi)部控制的，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到調(diào)查顯示的比例，尤其是許多比較小的所，完全是一言堂，何談內(nèi)部控制？他呼吁，與此相關(guān)的行業(yè)治理問(wèn)題不能再拖了。
他說(shuō)，除了拉關(guān)系、拉客戶以外，頭兒們還要忙于配合各個(gè)部門對(duì)審計(jì)報(bào)告的檢查，這些部門包括財(cái)政部門、審計(jì)部門、證監(jiān)會(huì)、中注協(xié)等等，這還不包括工商、稅務(wù)部門，事務(wù)所的頭兒也夠累的。
在收回的102份答卷中，有96份回答了承接業(yè)務(wù)的途徑，其中靠搞好各方面關(guān)系和給回扣的，占到了將近6成，真正靠信譽(yù)和專業(yè)能力取勝的，才剛過(guò)四成。
講到回扣，京所所長(zhǎng)頗有感慨，他說(shuō)，具體到每一筆業(yè)務(wù)，可能不見(jiàn)得給回扣，至少主動(dòng)找上門來(lái)的客戶可以省下這筆錢，但對(duì)于各個(gè)事務(wù)所來(lái)講，恐怕很少?zèng)]有過(guò)回扣行為的。他解釋說(shuō)，至少介紹來(lái)客戶的中間人是要有的，這是見(jiàn)得陽(yáng)光的中介費(fèi)，而在客戶方面，也常常難免要有些小動(dòng)作，其實(shí)這是會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)的最大風(fēng)險(xiǎn)，比技術(shù)性的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)更加要命。
“經(jīng)濟(jì)警察”過(guò)獎(jiǎng)了
中注協(xié)副會(huì)長(zhǎng)丁平準(zhǔn)總結(jié)說(shuō)，此次調(diào)查中，各個(gè)事務(wù)所回答注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)定位時(shí)，有很多個(gè)項(xiàng)目顯示了與“常規(guī)”截然相反的結(jié)果。比如，對(duì)事務(wù)所的體制主張實(shí)行合伙制的占極少數(shù)，把注冊(cè)會(huì)計(jì)師定位為經(jīng)濟(jì)警察的為極少數(shù)，認(rèn)為上市公司采取剝離、包裝上市的會(huì)計(jì)資料屬于真實(shí)的占極少數(shù)，認(rèn)為挽救會(huì)計(jì)行業(yè)信譽(yù)危機(jī)的關(guān)鍵在于“嚴(yán)加懲處”的占極少數(shù)。對(duì)此，他逐一進(jìn)行了分析。
他認(rèn)為，合伙制從理論上說(shuō)，可以承擔(dān)更大的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，是會(huì)計(jì)師事務(wù)所改制的大勢(shì)所趨，但畢竟我國(guó)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所實(shí)現(xiàn)與政府的脫鉤改制僅僅1年多的時(shí)間，在許多客觀條件不完全具備的情況下，馬上全方位實(shí)行合伙制有些操之過(guò)急，即使政府強(qiáng)制性地推行合伙制，也只能形成新的形式主義。他說(shuō)，搞成清一色的合伙制容易，但造就一批高素質(zhì)的合伙人難。
同時(shí)，丁平準(zhǔn)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師看待上市公司會(huì)計(jì)資料的態(tài)度表示理解。因?yàn)榇蟛糠諥股都是切塊上市，過(guò)去沒(méi)有會(huì)計(jì)主體，所謂的“過(guò)去的三年業(yè)績(jī)，未來(lái)兩年的預(yù)測(cè)”的會(huì)計(jì)資料都是模擬行為，其中有水份是難免的。
至于注冊(cè)會(huì)計(jì)師在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的角色，常見(jiàn)的說(shuō)法是“經(jīng)濟(jì)警察”，但大部分業(yè)界人士對(duì)此不敢茍同，他們更愿意接受“醫(yī)生”和“看門人”的角色。業(yè)界人士認(rèn)為，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在經(jīng)濟(jì)生活中根本不應(yīng)該有警察一樣的角色，他們不可能有太多的權(quán)力和手段去制止造假者，他們應(yīng)該自食其力，出了問(wèn)題只應(yīng)該承擔(dān)份內(nèi)的責(zé)任。
只有少數(shù)人贊同嚴(yán)懲造假者
調(diào)查顯示，對(duì)于挽救會(huì)計(jì)行業(yè)信譽(yù)危機(jī)的方式，只有14%的被調(diào)查者認(rèn)為要靠“嚴(yán)懲造假者”，更多的人希望憑借“加快法制建設(shè)”、“改善執(zhí)業(yè)環(huán)境”和“進(jìn)行誠(chéng)信教育”。諸多專業(yè)人士分析認(rèn)為，這可以看作是業(yè)界人士的共識(shí)，也就是說(shuō)，大家能夠接受“嚴(yán)打”，但這終究是治標(biāo)之策，而要從根本上營(yíng)造和維系行業(yè)的公信力，必須尋找治本之策。
講到行業(yè)的誠(chéng)信之本，畢馬威華振的資深合伙人郝荃女士結(jié)合她在美國(guó)、英國(guó)和中國(guó)十幾年的從業(yè)經(jīng)歷認(rèn)為，這不是靠短期培訓(xùn)就能形成的，最關(guān)鍵的是一種工作中的“養(yǎng)成”；而這種“養(yǎng)成”也不是注冊(cè)會(huì)計(jì)師一個(gè)行業(yè)的事，整個(gè)社會(huì)都應(yīng)該營(yíng)造一種誠(chéng)信的大環(huán)境。
安達(dá)信華強(qiáng)合伙人陳經(jīng)緯則強(qiáng)調(diào)，誠(chéng)信是一種根本的價(jià)值觀，就安達(dá)信華強(qiáng)來(lái)講，有信心在中國(guó)發(fā)展下去，而重要的是進(jìn)行誠(chéng)信教育，尤其要注重教育的方式和效果。
薩理德中瑞總經(jīng)理張連起在建立誠(chéng)信方面發(fā)表了較多的見(jiàn)解，他認(rèn)為“拒絕短期行為、形成重復(fù)博弈的機(jī)制”、“讓舞弊者可以被觀察到”和“讓公眾能夠得到民事賠償”是行業(yè)誠(chéng)信的基礎(chǔ)。
大都反對(duì)“雙重審計(jì)”
監(jiān)管層在A股公司的新上市和再籌資方面推出了“補(bǔ)充審計(jì)”，市場(chǎng)上普遍認(rèn)為是為了提升會(huì)計(jì)資料和審計(jì)報(bào)告的質(zhì)量，但此次調(diào)查中，大部分會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)該舉措表示了相反的看法。
調(diào)查結(jié)果顯示，認(rèn)為“雙重審計(jì)”對(duì)遏止做假有效的人為0，認(rèn)為境外會(huì)計(jì)師沒(méi)有取得中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師資格而簽署A股的補(bǔ)充審計(jì)報(bào)告是“合法”的人為0，半數(shù)以上的被調(diào)查者認(rèn)為實(shí)行“雙重審計(jì)”沒(méi)有意義，甚至有6份問(wèn)卷上寫著“讓它黃了”。實(shí)際上，監(jiān)管層至今沒(méi)有派發(fā)可以實(shí)施補(bǔ)充審計(jì)的境外會(huì)計(jì)師事務(wù)所的資格。
而安達(dá)信華強(qiáng)合伙人陳經(jīng)緯說(shuō)，即便得到了補(bǔ)充審計(jì)資格，這塊業(yè)務(wù)也并不是外界所想像的——是一塊大蛋糕，因?yàn)榍也徽勈聞?wù)所是否有足夠的人員完成業(yè)務(wù)，單說(shuō)A股市場(chǎng)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，就要格外謹(jǐn)慎。他說(shuō)，對(duì)于目前來(lái)談的A股公司，安達(dá)信華強(qiáng)的方式就是喊出高價(jià)，如果客戶能接受，那事務(wù)所也有足夠的成本去認(rèn)真審計(jì)，并且會(huì)獨(dú)立地出具審計(jì)報(bào)告，如果客戶走了，正好可以回避風(fēng)險(xiǎn)。
而“京所所長(zhǎng)”介紹說(shuō)，其實(shí)“雙重審計(jì)”并非中國(guó)獨(dú)創(chuàng)，早在十幾年前法國(guó)就有了，但是法國(guó)的“雙重審計(jì)”和我們的“補(bǔ)充審計(jì)”不是一個(gè)概念，他們的方式是：凡是法國(guó)企業(yè)聘請(qǐng)外國(guó)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)的，必須由法國(guó)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所一起審計(jì)，兩家一起簽署審計(jì)報(bào)告；這樣做的目的是保護(hù)本國(guó)的事務(wù)所。不過(guò)，他同時(shí)也提到，我們目前推出的“補(bǔ)充審計(jì)”實(shí)行起來(lái)也有一個(gè)好處，就是使開始審計(jì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所執(zhí)業(yè)時(shí)更加謹(jǐn)慎。
相關(guān)熱詞： 會(huì)計(jì)師審計(jì)報(bào)告
